-
- Estremi:
- Cassazione penale, 2018,
-
Fatto
RITENUTO IN FATTO1. Il Tribunale del riesame di Napoli, con l'ordinanza del 29 dicembre 2017, in parziale accoglimento della richiesta di riesame presentata da P.G., ha annullato il decreto di sequestro emesso in data 1 dicembre 2017 dal Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Napoli quanto ai capi c), d) ed e), e confermato in relazione al reato contestato al capo b).
Si riporta il capo di imputazione sub b):
PI.Ge., + ALTRI OMESSI;
b. dei reati p. e p. dagli artt. 110 e 81 cpv. c.p., D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 4 e 5, perchè, in concorso tra loro fra loro e nelle qualità indicate al capo A), con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso ed in tempi diversi, al fine di commettere reati di evasione fiscale, effettuavano con la "AGRICOLA 2001 S.r.l." e la "NUOVA ENERGETICA MERIDIONALE S.r.l." la commercializzazione di prodotti petroliferi acquistati, con false dichiarazioni di intento, da depositi...
-
Diritto
CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato.
Va premesso che il D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 4 e 5 puniscono i reati di dichiarazione infedele ed omessa dichiarazione; si tratta di reati propri perchè l'obbligo della presentazione spetta, come correttamente rilevato alla difesa, al legale rappresentante o all'amministratore di fatto. Il D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, art. 1 comma 4, richiamato dall'art. 8, prevede che "La dichiarazione dei soggetti diversi dalle persone fisiche è sottoscritta, a pena di nullità, dal rappresentante legale, e in mancanza da chi ne ha l'amministrazione anche di fatto, o da un rappresentante negoziale".
Sulla natura di reato omissivo proprio del delitto D.Lgs. n. 74 del 2000, ex art. 5 cfr. Cass. Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, Porzio, Rv. 265087.
Dunque, la motivazione del Tribunale del riesame di Napoli è errata in diritto perchè ricollega alla sola qualità di socio di P.G. l'obbligo...
