-
- Estremi:
- Cassazione penale, 2018,
-
Fatto
RITENUTO IN FATTO1. Con sentenza del 16/9/2016 la Corte di appello di Trento ha confermato la sentenza del 19/2/2015 del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Rovereto, appellata dall'imputato H.W.R., che lo aveva ritenuto responsabile del reato di bancarotta preferenziale di cui alla L. Fall., art. 216, comma 3, così riqualificata l'originaria imputazione relativa al reato di bancarotta fraudolenta distrattiva di cui alla L. Fall., art. 223, e art. 216, comma 1, n. 1, e, concesse le attenuanti generiche e la riduzione per il rito, lo aveva perciò condannato alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione, oltre alle pene accessorie di legge e al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile (Fallimento (OMISSIS) s.r.l.), liquidati in Euro 70.000,00, oltre interessi e spese legali.
La Corte di appello ha condannato l'imputato H. alla rifusione delle ulteriori spese del grado e gli ha concesso il beneficio della...
-
Diritto
CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione della L. Fall., art. 216, comma 3, e dell'art. 192 c.p.p., violazione del principio dell'onere probatorio, mancanza dell'elemento oggettivo e soggettivo del reato, nonchè illogicità della motivazione.
1.1. Il ricorrente, dopo aver puntualizzato che la bancarotta preferenziale si realizza solo se viene alterato l'ordine, stabilito dalla legge, di pagamento dei creditori, sostiene che nella fattispecie mancava la prova della violazione della par condicio creditorum.
Il Tribunale aveva ravvisato tale violazione sulla base del fatto che sino al 2012 vi era un dipendente della società (che era la moglie dell'imputato); H. aveva appellato tale decisione, rappresentando che il dipendente era stato integralmente pagato e che nessun dipendente si era insinuato nel fallimento. La Corte territoriale aveva disatteso il motivo, attribuendo rilievo alla presenza di...
