-
- Estremi:
- Cassazione civile, 2017,
-
Fatto
PREMESSOCHE:
1. S.V. ricorre per cassazione, sulla base di quattro motivi, cui ha replicato l'intimata con controricorso, avverso la sentenza indicata in epigrafe, notificata in data 10/05/2010, con cui la Commissione tributaria regionale del PIEMONTE ha rigettato l'appello dal medesimo proposto avverso la sentenza di primo grado che a sua volta aveva rigettato il ricorso proposto avverso la cartella di pagamento recante iscrizione a ruoo per IVA, IRPEF ed IRAP relativa agli anni di imposta 2000 e 2001 conseguente a due avvisi di accertamento, precedentemente notificati e non impugnati, con cui l'amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiori imposte dovute in relazione ai maggiori redditi non dichiarati derivanti dall'attività di compravendita di autovettura svolta dal contribuente, accertati dalla C.G.F. a seguito di verifica fiscale condotta nei confronti del predetto contribuente, compendiata in apposito processo verbale di...
-
Diritto
CONSIDERATO 1. Con il primo motivo la parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 58, comma 2, e art. 60, comma 3, vigenti ratione temporis, e art. 142 c.p.c., per avere la CTR erroneamente negato l'applicabilità alla fattispecie degli effetti della pronuncia di illegittimità costituzionale delle citate disposizioni di cui alla sentenza della Corte cost. n. 366 del 2007, benchè "la posizione giuridica sottostante era tutt'altra che consolidata avendo ò contribuente appunto evidenziato la lesione del cror3rio diritto costituzionale di difesa a seguito della mancata notifica degli atti presupposti a quelli impugnati" (ricorso, pag. 10).
2. Con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 58, comma 5, e art. 60, comma 1, lett. d), vigenti ratione temporis, per avere la CTR erroneamente attribuito rilevanza all'indicazione del domicilio fiscale ne territorio...
