-
- Estremi:
- Cassazione civile, 2017,
-
Fatto
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO1. La Commissione Tributaria Regionale dell'UMBRIA (di seguito, CTR), con sentenza 27/01/09 del 17 settembre 2009 rigettava l'appello presentato dalla società Centrale Metano Foligno S.r.l. (di seguito, la società verificata) avverso la sentenza del 24 maggio 2007 della Commissione Tributaria Provinciale di Perugia (di seguito, CTP), compensando le spese. Il giudice di appello premetteva che: a) l'Agenzia delle Entrate (di seguito, l'Agenzia) aveva emesso avviso di accertamento per l'anno di imposta 2003 con cui aveva proceduto alla rettifica della dichiarazione dei redditi, recuperando a tassazione i costi indebitamente dedotti e l'Iva indebitamente detratta in relazione Ad un veicolo immatricolato come auto aziendale ad uso speciale ufficio; b) la società verificata aveva impugnato l'avviso di accertamento affermando di aver acquistato il veicolo ad uso ufficio, che era stato come tale immatricolato, e di averlo impiegato ad uso aziendale. Su...
-
Diritto
MOTIVI DELLA DECISIONE 1.1. Con il primo motivo, la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 54, comma 1, lett. g) e art. 75 C.d.S., art. 203 relativo regolamento, L. n. 212 del 2000, art. 10, art. 2697 c.c. in relazione all'art. 360 c.p.c.. Secondo la società verificata, che riporta la risoluzione 12.11.2001 n. 179/E del Ministero delle Finanze, era inconsistente il richiamo al requisito della rimovibilità o meno del dispositivo (Kit) ai fini della deducibilità dei costi e della detraibilità dell'IVA. I benefici fiscali erano collegati soltanto all'effettiva utilizzazione del veicolo ad uso ufficio, e, avendo la CTR riconosciuto che l'autovettura era stata acquistata in buona fede dalla società, corredata dalle certificazioni omologative rilasciate dall'ufficio competente, avrebbe dovuto dare la prova della inidoneità del kit montato a rendere il veicolo ad "uso speciale ufficio".
1.2. Il secondo motivo censura l'omessa...
