-
Correlazioni:
-
- Estremi:
- Cassazione civile, 2017,
-
Fatto
FATTI DI CAUSALa s.r.l. Samuele e la s.r.l. Brugarolo ricorrono per cassazione nei confronti di Banca Intesa San Paolo s.p.a., articolando quattro motivi avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Milano, 29 ottobre 2012 n. 3454, in via di conferma della pronuncia emessa nel primo grado giudizio dal Tribunale di Lecco e depositata in data 21 ottobre 2008, n. 746.
Con tale sentenza, la Corte territoriale ha respinto le richieste in appello formulate dalle società in relazione a taluni contratti derivati IRS, dalle medesime distintamente stipulati con Intesa San Paolo (per la s.r.l. Samuele il riferimento è al contratto interest rate swap n. (OMISSIS), in tempi successivi "sostituito" dal contratto interest rate swap n. (OMISSIS); per la s.r.l. Brugarolo il riferimento è al contratto interest rate swap n. (OMISSIS), in prosieguo di tempo "sostituito" dal contratto interest rate swap n. (OMISSIS)). Più in particolare, la Corte milanese, ritenuto che le...
-
Diritto
RAGIONI DELLA DECISIONE 1.- I motivi del ricorso, che è stato presentato da Samuele e da Brugarolo, denunziano i vizi qui di seguito richiamati.
Il primo motivo lamenta, in particolare, "violazione e falsa applicazione dell'art. 345 c.p.c., comma 3, avendo il giudice di appello ravvisato l'inammissibilità delle produzioni eseguite falle società Immobiliare Samuele e Immobiliare Brugarolo nel corso del giudizio di appello".
Il secondo motivo si intesta, poi, a "violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 58 del 1998, art. 21, comunque, insufficiente motivazione della sentenza circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5)".
Il terzo motivo viene, a sua volta, intestato come "violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 58 del 1998, art. 21, e degli artt. 1322 e 1418 c.c., e, comunque, insufficiente motivazione della sentenza circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art....
