-
- Estremi:
- Cassazione civile, 2017,
-
Fatto
RILEVATO IN FATTOche:
- la società chiese ed ottenne per l'anno d'imposta 2007 il rimborso dell'iva D.P.R. n. 633 del 1972, ex art. 30, comma 3, lett. c), ma successivamente l'Agenzia ne richiese la restituzione, in quanto la società, pur essendo risultata non operativa per il triennio 2006, 2007 e 2008, in quanto i ricavi indicati relativi a quote costanti della plusvalenza realizzata nell'anno 2005, non aveva proposto istanza d'interpello disapplicativo;
- la contribuente impugnò il relativo avviso di accertamento, ottenendone l'annullamento dalla Commissione tributaria provinciale;
- quella regionale ha respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo superato il test di operatività in considerazione dei ricavi dichiarati derivanti dalla vendita di una porzione di suolo strumentale all'esercizio dell'attività d'impresa e comunque valorizzando le vicende societarie idonee a dimostrare l'impedimento al regolare proseguimento...
-
Diritto
CONSIDERATO IN DIRITTO che:
- con l'unico motivo di ricorso l'Agenzia denuncia la violazione o falsa applicazione del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 3, lett. c) e della L. n. 724 del 1994, per un verso escludendo che il ricavo scaturente dalla plusvalenza possa dimostrare la gestione ordinaria dell'impresa e per altro verso sostenendo che per sfuggire all'applicabilità del regime prescritto per le società di comodo la contribuente sarebbe dovuta ricorrere allo strumento dell'interpello disapplicativo;
-la censura è in parte inammissibile ed in parte infondata: è inammissibile, là dove si scontra con l'accertamento di fatto contenuto in sentenza relativo alla sussistenza di vicende societarie idonee a giustificare l'irregolare proseguimento dell'attività ed è infondata, là dove sostiene che il giudice d'appello non avrebbe potuto procedere a tale accertamento, giacchè la società non aveva proposto l'interpello disapplicativo;
...
