-
- Estremi:
- Cassazione penale, 2017,
-
Fatto
RITENUTO IN FATTO1. Con sentenza del 19 maggio 2015 il Tribunale di Milano condannò Cristofaro P. alla pena un anno di reclusione, quale aumento per la continuazione con i fatti di cui alla sentenza del 7 novembre 2012 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale (divenuta irrevocabile il 21 febbraio 2013), in relazione ai reati di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 2 e 3, commessi quale presidente del consiglio di amministrazione della C.T.S. Cooperativa Trasporti e Servizi negli anni 2007 e 2009; con la medesima sentenza il Tribunale ordinò anche la confisca del profitto del reato, pari a Euro 4.269.417,30, per equivalente sui beni dell'imputato per il medesimo ammontare in caso di impossibilità di esecuzione sui beni della società.
La Corte d'appello di Milano, provvedendo con sentenza del 13 luglio 2016 sulla impugnazione dell'imputato, ha dichiarato non doversi procedere in relazione ai fatti di cui alla annualità...
-
Diritto
CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso, peraltro riproduttivo dei motivi d'appello, non è fondato.
2. Il primo motivo, mediante il quale il ricorrente ha denunciato violazione del divieto di una doppia sanzione per il medesimo fatto, in relazione alla disposizione della confisca per equivalente nei suoi confronti, non è fondato.
2.1. Come evidenziato anche dalla Corte d'appello nella motivazione della sentenza impugnata, la confisca, conseguente alle violazioni tributarie commesse dall'imputato, è stata disposta in via diretta nei confronti della persona giuridica e non del suo amministratore, con la conseguente insussistenza dei presupposti per ravvisare una duplicazione di sanzioni nei confronti del medesimo soggetto a seguito delle medesime condotte, difettando il connotato ineludibile della identità dei soggetti sanzionati.
Tale aspetto è stato, da ultimo, chiarito dalla Corte di giustizia UE, 4^ sezione,...
