-
- Estremi:
- Cassazione civile, 2016,
-
Fatto
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO1. Con sentenza depositata in data 9/3/2009 la C.T.P. di Avellino accoglieva il ricorso proposto dal Fallimento (OMISSIS) S.r.l. avverso cartella di pagamento emessa ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36 bis, e del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54 bis, a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione modello Unico 2005, presentata per l'anno d'imposta 2004, per Iva non riscossa e per il recupero di crediti d'imposta non spettanti, oltre sanzioni e interessi, per complessivi Euro 547.202,93; riteneva infatti nulla la cartella di pagamento per la mancata previa notifica del c.d. avviso bonario, richiesto dalla L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5.
2. La decisione era per tale parte confermata, con la sentenza in epigrafe, dalla C.T.R. della Campania, sezione staccata di Salerno, che rigettava l'appello proposto dall'ufficio sulla base del duplice rilievo per cui il motivo che ne era...
-
Diritto
MOTIVI DELLA DECISIONE 4. Con il primo motivo - rubricato "illogica e insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo per il giudizio: con riferimento all'art. 360 c.p.c., n. 5" - la ricorrente deduce che erroneamente la C.T.R. ha valutato "inconferente" il motivo di gravame proposto poichè non incentrato sull'obbligo previsto dalla L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, comma 5, bensì su quello di cui al D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36 bis, comma 3. Osserva al riguardo che la norma di cui alla L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5, applicata dai giudici di primo grado, disciplina una fase del più ampio procedimento amministrativo del controllo formale delle dichiarazioni, con riferimento al quale andava, secondo l'ufficio, valutata la pertinenza del motivo proposto con il quale si contestava, da un lato che, trattandosi di controllo automatizzato D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis, sussistessero i presupposti perchè sorgesse in...
